kauna

Havainto oli Rooman Saksan valtakunnassa keino valvoa omaa lakiaan. Varhaiskeskittymästä myöhään keskiaikaan feodaalijärjestelmässä on tehty lukuisia muutoksia. Kuninkaallisuus ei pitkään aikaan pystynyt tukahduttamaan feodaalista käyttäytymistä kokonaan ja keskittämään laillisen voimankäytön prinssien (tai prinssien) tasolle. Myöhäisessä keskiajalla laaja-alaista feodaalista käytäntöä vastustivat paitsi Rooman-Saksan kuninkaat, myös hallitsijat ja kaupungit lakien ja liittojen avulla, joilla pyrittiin turvaamaan rauha syntymässä olevilla alueilla ja niiden välillä (maarauha, maatarjoukset ja Baijerin maa-asetukset). Samanaikaisesti he kärsivät kuitenkin myös huomattavasti pahaa ja väkivaltaa. Kuninkaiden, ruhtinasten ja kaupunkien aloitteiden lisäksi muuttuvat sosiaaliset ja poliittiset rakenteet, kaupunkien sisäiset liitot ja teologit ja lakimiehet auttoivat vihamielisyyden delegitimointiin. Julistettiin Worms-valtakunnassa 1495 "Iankaikkinen maarauha" kieltäytyi yleisesti riidasta; Itse asiassa se jatkui 1500-luvulle.

sisältö

Lähestymistapa termiin "vihanpito"

Epäkohta Christoph H. F. Meyerin jälkeen (s. 1966) "kahden poliittisen kokonaisuuden tai yhteiskunnan sisällä asuvien kahden puolueen vihamielisyyden tila" (Meyer, 215). Niin myös "Edictus Rothari", 643 kokoelma Lombard-laillisia tapoja, Chap. 45 ja 74 -tapaus ("Qaida") kanssa "inimicitia" (Enmity) (julkaisussa: Leges Langobardorum 643-866, esittäjä: F. Beyerle [teutonilaiset oikeudet N. F. Länsi-saksalainen laki 8], Witzenhausen 1962, 25, 28). Myös myöhempinä aikoina rakkaus ja vihamielisyys ulottuvat parikaavaan "kiihkeä ja ystävällinen" liittyvät toisiinsa. kuin "faidosi" viitattiin henkilöihin, joilla oli vihollisuutta tai vihollisuutta. Vihollisuus puolestaan ilmaisi itsensä ensisijaisesti kosto- ja tappamistoimiin. Varhaisen keskiaikaisen kuninkaallisuuden ponnistelut, kuten "kauna" rangaistusten hillitseminen tai vahingon kärsineiden sakkojen vastaanottamisen pakko ei kuitenkaan voinut tosiasiallisesti keskeyttää toimintaa henkilökohtaisen voiman kategorioissa.

Fehdewesensin kehitys Itä-Franconian tai Rooman Saksan valtakunnassa

Oikeudelliset ja sosiaaliset normit

Huolimatta jatkuvasta läheisestä suhteesta vihamielisyyden ja vihamielisyyden välillä, on yhtä mieltä yhtälöstä, että varhaiskeskiaika on "vihanpito" varoittaa korkean keskiajan tai myöhäisen keskiajan liitännäisestä, koska feodaalijärjestelmässä on tehty lukuisia muutoksia. Feud seurasi Carolingian aikana suullisesti välitettyjä sääntöjä, jotka – niin pitkälle kuin se menee "Kuvaukset konkreettisista tapahtumista ja tapahtumista" (Althoff, Demonstration, 233) – rajoitettu väkivalta ja rituaalien avulla rakennettu konfliktinratkaisu. Korkean keskiajan jumalallinen ja maarauhanliike jatkoi kuitenkin rajoituttavien tosiasioiden, kuten paikallisten, henkilökohtaisten ("PAX") ja erityinen ajallinen rauha ("Treuga") ja niiden suojaaminen täytäntöönpanomekanismeilla sekä henkisillä ja rikosoikeudellisilla seuraamuksilla. Tuntuu siltä, että "pro werra propria, pro amico, vanhempaa kohti" (erillisenä vihollisena, ilmaisuna ystävälle, sukulaiselle) tai muusta syystä (katso maarauhan laki 1186/88 syyttäjiä vastaan, MGH DD FI, nro 988, s. 275, Z. 18f.) , olisi väliaikaisesti keskeytettävä, kanavoitava ja sisällytettävä niiden purkautumismuotoihin. voimankäyttö "perinteinen hallitsija" (Wadle, Delegitimierung, 82) suorittaessaan virallista tehtäväänsä, mutta myös toverien rangaistustoimenpiteitä rangaistajia vastaan, ei kuitenkaan annettu tuomioon.

Hohenstaufen-ajanjakson Rooma-Saksa-imperiumin tilanteelle on ominaista, että valtakunta ei ole pystynyt tukahduttamaan feodaalista johtamista kokonaan ja keskittämään laillista voimankäyttöä monarkiassa tai ainakaan tukemaan kirkkoa, joka on asettanut tuhopolttoa pysyvästi feudojen yhteydessä kiellolla. Tieteellisen lain vaikutus Alppien pohjoispuolella sijaitsevaan maarauhan lainsäädäntöön pysyi rajoitettuna Frederick I: n (hallitsi 1152–1190) ja Frederick II: n (hallitsi 1212–1250) aikana. Myönnytyksiä "consuetudinibus antiquitus traditis" (Vanhat perinteiset tottumukset, MHG Const. 2, nro 196, s. 241, Z. 33f.), Jotka tekivät vihan täydellisen poistamisen mahdottomaksi, kuvaavat jopa 1235 Frederick II: n Mainz Reichsfriedenia sen laajemmalla soveltamisalalla. Vaatimus rikoksen poistamisesta. Feodaalinen johto, joka jatkui myös keskiajalla "Tuomioistuimet ja oikeudenkäynnit" suhteessa "komplementaarisuutta" (ks. Wadle, Delegitimierung, 83), siirrettiin myöhemmin toissijaisuusperiaatteeseen (ks. Brixenin prinssinharjasten maarauha vuonna 1229 [MGH Const. 2, nro 426, § 7, s. 569]); Mainz Reichin rauha 1235).

Juuri siksi, että Jumalan ja maan rauha ei poistanut rikoksia, vaan vain osittain poisti tai rajoitti niitä, ne vaikuttivat merkittävästi vihan asteittaiseen ja asteittaiseen virallistamiseen ja laillistamiseen ja sen asettamiseen Rooman-Saksan imperiumin oikeusjärjestelmään. Fischerin mukaan Hohenstaufenin maan rauha tavoitteli, "muuttaa alun perin todennäköisesti sääntelemätön omaapu viralliseksi voiman käyttöön" (Fischer, Reichsreform, 29). On syytä muistaa, että esimerkiksi maan rauhanlaissa asetettiin kolmen päivän määräaika 1186/1188: n syyttäjille. Muut yritykset väkivallan hillitsemiseksi, kuten vihamielisten toimien rajoittaminen vastustajan henkilöihin, jos niitä esiintyy erityisen suojattujen paikkojen tai aikojen ulkopuolella (ks. Esimerkiksi Mainzin rauha 1103, MGH Const. 1, no. 74, p. ) ja kielto "Reisa"/"reysa", Yksi vierailuun liittyvistä sotilaallisista kampanjoista (esim. Saxonin rauhanmaa 1221, MGH Const. 2, nro 280, s. 395 [17], s. 395), toisaalta, eivät sisältyneet vakiintuneeseen toimintaohjelmaan. Sen sijaan hallitsi ainakin Mainzin keisarillisen rauhan jälkeen 1235 Gernhuberin jälkeen "vahinko puvut", altistettiin vastustajan hallussapitoon ja hallitsemiseen vahingollisista teoista, kun taas vastustaja itse säästettiin yleensä.

Myöhäisessä keskiajalla vihamielisyys oli toissijainen keino vallitsevan mielipiteen perusteella, joka perustui lopulta Otto Brunneriin (1898-1982). "lainvalvontaa", kyllä "mielivaltaiset syytteet laajassa merkityksessä" (Fischer, Reichsreform, 13), jos perusteltu syy oli, määriteltyjä muotoja – etenkin ajoissa tapahtuvaa peruuttamista – kunnioitettiin ja feodaalijohtajan feodaalinen luonne annettiin. Kaarle IV: n kultaisen härän (r. 1346-1378) 1356 feodaalisissa säännöissä toissijaisuusperiaatteen muotoilusta luopui jopa täysin. Oikeudenmukaisuuden epäämisen tapauksessa sille lainatun linnan sanamuoto toistettiin uudestaan ja uudestaan keskiajan myöhäisissä lainausasiakirjoissa "auttakaa itseäsi", todistaa myös henkilökohtaisen voiman hyväksyttävyyden. Omistusvalta haasteen muodossa vastaa siis itseapua-ajatusta, joka ylittää nykypäivän BGB: n kapean itseapua koskevan käsitteen (§ 229ff, § 859f.). Siksi sallitun vihan perusteet olivat vain osittain samat kuin ne, jotka tukivat "Vain sota" yhdelle "bellum iustum" muotoiltu ("auctoritas principis", "causa iusta", "recta intentio").

Vihan harjoittelu

Johtajajohtajat voittivat avustajansa avustus- ja palvelusuhteiden perusteella aktivoimalla sosiaalisia verkostoja, mukaan lukien sukulaiset, ja rekrytoimalla ilmaiseksi. Feodaaliryhmät erottuivat huomattavasti feodaalijohtajan asemasta. Palkkiot sovittiin sovituksella, jossa keskinäiset suhteet asetettiin uuteen, nyt sopimukseen perustuvaan.

Käytännössä feodaalinen johtajuus oli vaihtoehto toiminnalle, jota voivat vaatia aatelismiehet, mielenosoittajat tai jopa ruhtinas, ja myös ilman jaloja kerroksia – ilman laillista legitiimiyttä -. Niin kauan kuin toimivaltaa ei selkeästi vahvistettu, tuomioistuinten puolueettomuudesta voitiin epäillä, toimivalta oli ylivallan instrumentti, ja lainkäyttövalta oli alistamisen kriteeri, kunhan vakavia lainvalvonnan puutteita jatkui, feodaalinen johto säilytti sosiaalisen hyväksyntänsä. Tutkimuksessa käsitellään feodaalijohtamisen poliittista käyttöä hallitsijoiden ja kuninkaan välillä – kuten alueellistamispolitiikan aikana -, ja jopa tällaisissa tapauksissa postuloidun loukkauksen olisi pitänyt antaa perusteet feodaalijohdolle. Myöhään keskiaikaan asti alemman aatelin lisäksi myös kuninkaat, ruhtinaat ja kaupungit kärsivät huomattavaa pahaa.

Ratkaisevaa rikoksen poliittisen ja sotilaallisen käytön suhteen ei kuitenkaan ole vain voimankäytöllä saatu tulos, vaan tämän tuloksen kirjallinen käännös sovituksella, joka säänteli molempien osapuolten suhteita seuraavalle ajanjaksolle. Fuehrerin johtaminen ja sovittelu vaikuttivat niin suuresti suvereenien koulutukseen kuin odotettavien suvereenien pyrkimyksiin sisäiseen rauhaan. Feodaalinen johtaminen ei kuitenkaan suinkaan ollut vain sosiaalisesti korkeatasoisten toimijoiden voiman instrumentti, sitä harjoitettiin pikemminkin alaryhmiin asti.

Myöhäisessä keskiajalla paitsi Rooma-Saksan kuninkaat, myös maan hallitsijat vastustivat laajalle levinnyttä feodaalista käytäntöä laeilla ja liittoutumilla, joilla pyrittiin turvaamaan rauha syntymässä olevilla alueilla ja niiden välillä edellä mainituissa rajoissa. Baijerin herttuakuntien on tarkoitus viitata 13. ja 14. vuosisatojen maarauhaan sekä 1500-luvun maasääntöihin ja alueellisiin määräyksiin. Kuitenkin ruhtinaskuntien liittolaisissa, sisäisissä liigan liittoissa oli kuitenkin myös rauhanturvaamisen elementtejä, kuten esimerkiksi jäsenten välisestä konfliktista luopuminen. Kaupungit vastustivat myös todellisia tai väitettyjä rauhanrikkojia. Siitä huolimatta ruhtinaskuntien, alhaisen aatelistoiden ja kaupunkien feodaalinen johto oli laajalle levinnyt paitsi loistavasti pirstoutuneessa Franconiassa tai Swabiassa ja Ylä-Pfalzissa myös Baijerin herttuakunnissa 15-luvulle saakka. Yhtenä viimeisimmistä suurista riitoista voidaan viitata Löwlerbundesin taisteltuun konfliktiin, joka tapahtui Baijerin-Münchenin herttua Albrecht IV: n kanssa (hallitsi 1465-1508)..

Lisäksi opiskellut juristit ja teologit osallistuivat delegitimisaatioon ja lopulta vihan poistamiseen; muuttuneet sosiaaliset ja poliittiset rakenteet – etenkin maan hallinnon asteittainen lujittaminen – tarjosivat myös olennaisen kehyksen. Julistettiin Worms-valtakunnassa 1495 "Iankaikkinen maarauha" Kuitenkin vasta takautuvasti se muodosti ratkaisevan cesuran. Itse asiassa vihamielisyys jatkui 1600-luvulla.

tutkimuksen ongelmia

Metodologinen haaste perustuu lähteiden käsitteelliseen hämärtämiseen. Vaikka saksaksi termi "vihanpito" – käsitevalikoima "inimicitia" kattaa, niin myös "vihamielisyys" tarkoittaa, voidaanko tosiasiallisesti merkityksellinen termi "urliuge" seuraava "vihanpito" myös "sota" minun. Usein ilmiöstä tulee "vihanpito" rajoitettu termeyhdistelmällä (sodat, urleuge, misshelunge, vfleufe). Myös termin käyttö latinaksi ei ole tarkka; Täältä löydät guerrat, bellum, rixa, inimicitia ja varhaiskeskiajalla myös faida. Pitäisikö vielä tutkia, ovatko mahdolliset saksalaiset termit tai niiden yhdistelmän luonne aina konfliktien erilaisissa kärjistymisasteissa, kuten oletettiin 1400-luvun Kurtrierin (Eulenstein) kohdalla. Joten ensinnäkin käsite "vihanpito" jotta voidaan päättää, mitkä lähdetermit toimittavat merkityksellisiä rakennuspalikoita. Tutkimusterminä ilmestyy termin käyttö "vihanpito" on kuitenkin järkevää, koska "sota" on liian kaukana. Myös termi "yksityinen sota", jota Kortüm käyttää esimerkiksi englannin- ja ranskankielisen tutkimuksen tyyliin, vaikuttaa ongelmalliselta, koska se edellyttää implisiittisesti valtion voimankäytön ja yksiselitteisen aiheen monopolia, mitä ei ollut myöhään keskiajalla.

1990-luvulta lähtien myös Brunnerin väärinkäsitys on joutunut kritiikin kohteeksi. Nykyiset tutkimuskiistat perustuvat vaadittuun paradigmanmuutokseen; Toisaalta ne ovat kuitenkin vahvempia kuin toisinaan heijastuvat, ja niiden ehtona on myös käytettyjen lähteiden valinta ja niiden käsitteellinen hämärtyminen. Tutkimusoletusten suhteen osassa tutkimusta pidetään keskinäisenä kysymystä haaran sosiaalisesta logiikasta ja sen sosiaalisista seurauksista, ja Otto Brunnerin opinnäytteiden aikaperusteisuus luonnehditaan (ks. Esim. Algazi, Morsel, Zmora, Kortum). Brunnerin olettama ja tutkimuksessa laajalti hyväksytty sodan ja vihan määritelmä on myös osittain kiistetty (vrt. Kortüm, edellä) ja kritisoinut Brunnerin kohtelua lähteisiin. Toisinaan kuitenkin kiinnitetään liian vähän huomiota siihen, että lähteissä käsitellään feodalismia ja feodalismia eri näkökulmista luonteensa vuoksi. Lähdeperspektiivin yleinen riippuvuus kieltää diskurssien sekoittamisen ja Esimerkiksi sen tarkoituksena on kiistää rikoksen oikeudellinen luonne valittamalla uhrien kärsimyksistä historiografisissa lähteissä. Vielä tärkeämpää on Grafin vaatimus sisällyttää huomioon nykyaikaisia diskursseja, kuten kunniakeskustelu. Feodaalisen käytännön lainopillisessa arvioinnissa on maaseudun rauhan ja sen seurauksena feodaalisen lain alueelliset erityispiirteet otettava entistä enemmän huomioon.

Haus bavaria – historiallinen sanakirja Baijeri

Talo Baijeri Nouseva termi keskiajan lopulla, joka sisältää myös Baijerin osavaltion maantieteellisen alueen sekä hallitsevan dynastian Wittelsbach….
Rööviritarit – Baijerin historiallinen sanasto

Raubritter Raharitarit ymmärretään aatelisiksi, joiden väitettiin olleen tarpeessa myöhäiskeskiajalla yleisen yhteiskunnallisen muutoksen ja muuttuneen…
Tekninen hätäapu – Baijerin historiallinen sanasto

Tekninen hätäapu Tekninen hätäapu (TN tai Teno) oli imperiumin laajuinen organisaatio, joka alun perin osallistui hätätyön tarjoamiseen villi , usein…
Lordi pormestari – Baijerin historiallinen sanakirja

pormestari Lordi pormestari on suurten kaupunkien pormestarien korostettu otsikko, joka on myönnetty Baijerissa vuodesta 1907 lähtien, keskikokoisten ja…