Kuukauden arkisto: maaliskuu 2013
Professori Katzorke ilmaisee paljastumisensa FAZ: ssa
Frankfurter Allgemeine Zeitung -sivustolla 23.2.2013 toimittajan Martina Lenzen-Schulten artikkeli otsikko Luovuttajien tarpeet ovat osoittautuneet vähämerkityksisiksi, joissa siittiöiden luovutusten oikeudellista asemaa arvioidaan kriittisesti. Sikäli kuin olemme yleensä yhtä mieltä avunantajien lasten kanssa tästä kriittisestä arvioinnista, suurin osa vääristä säännöksistä on kuitenkin arvosteltu.
Tämä johtuu todennäköisesti lähinnä siitä, että vastaajaa korkeaan alueelliseen tuomioistuimeen Hammin 6.2.1.2013 päivätyssä ns. Spermanluovutustuomiossa, prof. Katzorkea, mainitaan hämmästyttävän. Rehellisyys, sen pitäisi todennäköisesti olla enemmän haastattelua hänen kanssaan tai yksinomaan hänen kirjoittamansa artikkeli. Tietysti hänellä on suuri intressi perustella menneisyytensä toiminta ja puhua vähän tuomion merkityksestä. Siksi hänen lausuntonsa vaativat joitain korjauksia ja kommentteja:
1. Tuomion julistaminen
Ilmeisesti hän aluksi ei lukenut tuomiota oikein. Ei missään tapauksessa ole kyse siitä, että tuomio vain pakottaa hänet etsimään arkistostaan, eikä se voi pakottaa nimen vaihtamista, jos tapauksesta ei ole enää muita asiakirjoja. Toisaalta tuomiossa todetaan selvästi, että tietojen toimittaminen on mahdotonta vain, jos tietojen saamiseksi tarvittavia tietoja ei voida saada edes kattavan haun jälkeen. Tämä tutkimus vaatii paitsi kattavan haun merkityksellisiltä kirjallisilta asiakirjoilta, myös kattavan tutkimuksen kaikista työntekijöistä, joilla on jotain apua
Kyseisten asiakirjojen sijainti tai sisältö. Siksi hakeminen arkistosta ei riitä, etenkin siksi, että hän oli jo menettelyn aikana vedonnut tähän.
2. kerta – luovuttajien asiakirjojen säilytysaika
Tietysti professori Katzorke korostaa jälleen kerran, että asiakirjojen säilytysaika kesti vain kymmenen vuotta. Tässä yhteydessä olemme usein viitanneet Saksan lääkäriliiton (IVF) suuntaviivojen 30 vuoden säilytysajalle, jonka prof. Katzorke viisaasti piilottaa. On kuitenkin huomionarvoista, että toimittaja Martina Lenzen-Schulte hyväksyy tämän tosiasiana ja tekee johtopäätöksen: "Saksan suurimman siemenpankin (…) päällikkö ei siis ole tehnyt mitään rikkomusta, jos asiakirjat tai tiedostot jo tuhotaan."
3. Oikeus ottaa yhteyttä luovuttajaan ei ole epäselvää
Yhtä epätarkka on professori Katzkan lausunto siitä, että jopa siinä tapauksessa, että luovuttajan nimi tunnetaan, on täysin epäselvää, kenen tulisi määrittää yhteyden luonne ja laajuus biologiseen isään. Tämä ei suinkaan ole epäselvää, koska luonnollisesti luovuttajaa – kuten mitä tahansa muuta geneettistä isää – ei voida pakottaa olemaan yhteydessä lapsiinsa, jos hän ei halua. Lapsella on oikeus tietää nimensä, mutta olla ottamatta yhteyttä.
4. Ei vähentynyt siittiöiden luovutusvalmius
Ainakin harhaanjohtava huomautus on, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2005, kun siittiöiden luovutuksen nimettömyys poistettiin, luovuttajien lukumäärä väheni merkittävästi. Luovuttajien määrä normalisoitui muutaman vuoden kuluttua, ja oletetaan, että vain luovuttajatyyppi on muuttunut. Ei ole myöskään todisteita siitä, että britit, jotka haluavat saada lapsia, eivät olisi voineet tavata tätä siittiöiden luovutuksen puutteen vuoksi.
Se ei riittänyt perusteena anonyymeille siemenluovutuksille, mutta ilmeisesti: Koska jotkut maat sulkevat homoseksuaaliset miehet luovuttamatta spermaa, väitetysti jotkut (valitettavasti nimeämättömät)
Pelko siitä, että nimettömyyden poistamisen vuoksi vain rajoitettu määrä avunantajia olisi käytettävissä. Tämän lausunnon merkitys Saksalle on täysin epäselvä, koska homoseksuaalit saavat lahjoittaa siemeniä täällä. Muut maat voisivat myös vapaasti sallia homoseksuaalien luovuttaa spermaa, jos anonyymi spermanluovutus kielletään..
5. Lesboparit eivät missään nimessä ole paremmassa asemassa siittiöiden luovuttamisessa
Siitä tulee täysin abstrakteja, kun professori Katzorke väittää, että saman sukupuolen parit ovat paremmassa asemassa kuin heteroseksuaaliset parit, koska elämäkumppani voi adoptoida siittiöiden luovutuksen avulla suunnitellun lapsen, kun taas lapsi voi haastaa miehen sosiaalisen isän isyyden. Sen vuoksi hänen mielestään spermaluovuttajia on neuvottava siten, että käytännössä lesboparille annettaessa luovutuksen he ovat vähemmän todennäköisesti vastuussa ylläpidosta myöhemmin kuin luovutus heteroseksuaaleille pareille.
Juuri mikä on vialla. Itse asiassa saman sukupuolen parien kanssa kumppani voi tosiasiallisesti adoptoida lapsen, eikä lapsi voi haastaa adoptiota. Lapsen adoptio on kuitenkin mahdollista vasta lapsen syntymän jälkeen ja pidemmän prosessin aikana, jossa myös adoptoijan / motivaatioiden motivaatio tarkistetaan. Siksi kukaan ei voi sitoa itseään adoptioon – tämä tarkoittaa, että heidän kumppaninsa voi muuttaa mieltään milloin tahansa adoptioprosessin päättyessä. Tällaisessa tapauksessa lapsella ei ole laillista isää, ja luovuttaja voidaan tunnistaa heti isäksi ja hänellä on velvollisuus suorittaa elatusapu periaatteessa. Juuri tästä syystä monet Saksan hedelmällisyysklinikat eivät hoita lesboja tai yksinäisiä naisia.
Heteroseksuaalisissa pareissa aviomies katsotaan automaattisesti lapsen isäksi tai mies voi tunnistaa lapsen jo ennen syntymää. Lapsi ei voi haastaa isyyttä ennen 18 vuoden ikää. Tästä syystä laillinen lahjoitus on paljon turvallisempaa heteroseksuaaleille.
Yleensä näiden riskien painottaminen on kuitenkin todellisuuden ulkopuolella, koska yhdellekään siittiöiden luovuttajalle ei ole koskaan annettu elää Saksassa.
6. Valaistuminen
Pelottava on myös se, kuinka pieni Katzorke näyttää olevan tietoinen vastuustaan perheelle, joka syntyy hänen avustuksellaan ja jossa vanhemmat ovat usein tilanteessa, jossa he tarvitsevat kiireellisesti neuvoja. FAZ kuuluu: "Jos vanhemmat kysyvät minulta, mikä on parempaa – selventää vai ei – sanon heille, että en tiedä", myöntää lääkäri rehellisesti.
Ja siitä huolimatta monen vuoden adoptiotutkimuksesta, joka korostaa perhesalaisuuksien haitallisuutta, sekä aikuisten ja myöhään ilmoitettujen luovuttajien lasten ilmoituksiin, että he ovat kokeneet vanhempiensa hiljaisuuden luottamuksen loukkaamiseksi. Lukuun ottamatta sitä, että lapsella on oikeus tietää syntyperäänsä – mutta prof. Katzorke ei ajattele niin paljon muutenkaan.
Toimittaja (tai prof. Katzorke itse) toteaa sitten, että kysymykseen siitä, pitäisikö vanhempien kouluttaa lapsiaan, ei vastata "tieteellisesti" ja että siemenluovutuksesta tienneet lapset eivät pärjää paremmin kuin ne, jotka tekivät en tiedä. Sen lisäksi, että tästä lausunnosta puuttuu jälleen kerran todisteita, kysymys siitä, kuinka lasten hyvinvointi voidaan määritellä ja mitata, kuinka paljon perhesalaisuuksien vaikutuksia voidaan määrittää ollenkaan ja miten vaarantaa tahaton havaitseminen otettu huomioon lapset. Eettisesti oikein käyttäytyminen olisi siten neuvoa asettumattomia vanhempia kouluttamaan lapsia. Mutta silloin prof. Katzorke joutuisi todennäköisesti pelkäämään enemmän luovuttajilta tulevia tietopyyntöjä.
7. Luovuttajien lasten oletettavasti liioiteltuja odotuksia
Professori Katzorke yrittää edelleen monta kertaa pilkkata luovuttajalapsten halua tietää heidän syntyperäänsä ja varoittaa luovuttajalapsien oletettavasti liioiteltujen odotusten varalta: ?? Joillakin biologisella isällä on todellinen pelastustoiminto, he toivovat Brad Pittia ja sitten hänellä on ohenevat hiukset ja hän on vanha mies.
Me täällä luovuttajalapset todella kysyvät meiltä, mistä hän sai sen – kirjoittiko luovuttajalapsia hänelle todella, että luovuttaja näyttää varmasti Brad Pittiltä? Emme tunne ketään, jolla olisi niin toiveajattelu avunantajalle. Haluamme vain tietää kuka hän on.
Siksi tämä edustaa pikemminkin prof. Katzorken näkökulmaa luovuttavien lasten motivaatioon, joten hänen ei tarvitse käsitellä sitä tarkemmin.
8. Naisten halu – vähemmän arvoinen?
Kuten monissa haastatteluissa, professori Katzorke ei jätä huomiotta kommenttia, jonka mukaan etenkin nuoret naiset kysyvät häneltä geneettistä isäänsä. Mitä hän tarkoittaa ilmaistakseen – että tämän toiveen on otettava vähemmän vakavasti?
9. Toistaiseksi vähän valituksia – niin luultavasti?
Lopuksi, professori Katzorke korostaa, että hänen klinikalla raskautuneista 10 000 lapsesta vain noin 40–50 pyydettiin luovuttajien nimiä ja toistaiseksi vain yksi oikeusjuttu on nostettu. Tämä ei kuitenkaan ole vahvistus siitä, että vain harvoilla avunantajalapsilla on tämä halu, vaan pikemminkin se tosiasia, että prof. Katzorkesin aiemmassa strategiassa olla neuvomatta vanhempia kouluttamaan ja estämään luovuttavien lasten tietopyyntöjä, toistaiseksi oli valitettavasti aivan liian onnistunut. Ja kumpi nuori valittaa, kun vanhempien lääkäri, jolla on täydet valtuudet, väittää, että luovuttajalla on oikeus nimettömään ja että yleensä asiakirjoja ei ole enää?
10. Päätelmämme
Professori Katzorkesin johtopäätöksessä, jonka mukaan uhrit itse laillisesti annetaan, olisimme yhteydessä vakavimpiin seurauksiin meille luovuttajille. Ennen kaikkea se heikentää oikeuksiamme, että nimettömien siittiöiden luovutusten kieltämistä, oikeutta esi-isien tietoon ja sitä seuraavaa pidempää säilytysjaksoa siittiöiden luovutuksen hoitodokumenteille ei ole vahvistettu niin selvästi laissa, että profeetta Katzorken kaltaisten lääkäreiden tavoin ei ole mahdollista päästä pois..
Toivomme, että prof. Katzorke Donogene Insemination -työryhmän puheenjohtajana olisi oivallisempi sen jälkeen kun tuomiosta olisi tiedotettu paremmin tällä artikkelissa. On vain toivottavaa, että ajan myötä toisin ajattelevat lääkärit vakuuttavat itsensä, jotka välittävät vanhempien ja luovuttavien lasten hyvinvoinnista eikä vain vanhentuneesta liiketoimintamallista. Ja FAZ: ta suositellaan tarkistamaan lakien ja psykologien lääkärin lausunnot ainakin kerran.
Lausunto Saksan luovuttajien siemennysyhdistyksen lehdistötiedotteesta
Hammin ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen 6. helmikuuta 2013 antaman tuomion jälkeen liittovaltion liitto Donogene Insemination, jonka puheenjohtaja on vastaaja, antoi lehdistötiedotteen. Tämä sisältää lukuisia vääriä väitteitä ja vaatii siksi korjausta:
1. Ei ole ratkaisematta ollutta oikeudellista tilannetta ennen tuomion antamista
Toisin kuin lehdistötiedotteessa todettiin, luovuttajien lasten tiedonsaantioikeutta ja tietojen säilyttämisaikaa ennen vuoden 2007 kudoslakia tai tuomiota koskeva oikeudellinen tilanne ei ollut epäselvä. Luovuttajien tietojen säilytysaika oli yli 10 vuotta ennen 1980-lukua, Koska lääkäreiden ammatilliset määräykset, jotka sisältävät asiaankuuluvat säilytysjaksot, kirjoitettiin 90-luvulle saakka, että asiakirjoja on säilytettävä yli 10 vuotta, jos tämä vaatii lääketieteellistä kokemusta. Oikeus esi-isien tietoon on ollut vallitseva oikeudellinen mielipide 1970-luvulta lähtien. Vuonna 1989 liittovaltion perustuslakituomioistuin antoi tuomion oikeudesta omaa syntymäänsä, jota edelsi samanlainen päätös vuonna 1988.
Vaikka BVerfG: n päätöksillä ei ole välitöntä vaikutusta, ne vaikuttavat yleisten lausekkeiden arviointiin. Tässä tapauksessa lisääntymislääkärien olisi pitänyt päättää viimeistään tällä hetkellä, että luovuttajien tiedot on säilytettävä, jotta voidaan taata oikeus saada tietoa heidän alkuperästään. Siksi luovuttajien tietojen säilyttämistä ei vaadittu.
Lisäksi 15. joulukuuta 1986 lähtien lääketieteellisen yhdistyksen suuntaviivat in vitro -hedelmöityksen toteuttamiseksi alkionsiirrolla ja rintakehän sisäisellä sukusolujen ja alkionsiirrolla ihmisen steriilin hoitomenetelminä ?? hoitoasiakirjojen 30 vuoden varastointiaika. Bundesverband Donogene Insemination pitää näiden ohjeiden olemassaolon salassa.
sikäli oikeudellisesta epävarmuudesta tai muusta oikeudellisesta tilanteesta ei voi olla kysymys ennen tuomiota tai kudoslakia. Pikemminkin jotkut lääkärit ovat päättäneet olla tulkitsematta selkeästi määriteltyjä tehtäviä heidän puolestaan tavalla, jota ei sovelleta. Se, että tämä tulkinta ei ollut pakollista, käy ilmi siitä, että jotkut lääkärit ovat säilyttäneet luovuttajia koskevat tiedot yli 10 vuotta.
2. Välttämisoikeuden vaadittava poistaminen ei ole perusteltua
Luovuttajien siemennystyöryhmä vaatii edelleen luovuttajien lasten nykyisen oikeuden laillista poissulkemista riitauttaa laillisen isänsä isyys kahden vuoden kuluessa 18-vuotiaasta tai tieto spermanluovutuksesta. Emme voi ymmärtää tätä ja uskoa sen olevan väärin.
Spermanluovuttaja voidaan laillisesti suojata eri tavalla ja ennen kaikkea luovuttajille lapsille elatusapuvaatimuksilta laillisesti vähemmän taipuvainen tapa., esimerkiksi, jolloin on poissuljettu, että siittiöiden luovuttaja on laillisesti perustettu isäksi. Luovuttajalapsille sen sijaan osana oikeutta tietää oma perimänsä on silti oltava mahdollisuus päättää lyhyessä ajassa, hyväksyykö geneettisesti etuyhteydettömän miehen nimeäminen isäksi.
Jatkossa olemme iloisia voidessamme tehdä yhteistyötä liittovaltion luovuttajien siemennyttäjien liiton kanssa parantaakseen siemennesteen luovuttajien oikeudellista tilannetta, jolle Verein Spenderkinder on vaatinut useiden vuosien ajan lakisääteistä vapautusta elatusapuun ja perimysvaatimuksiin. Yhteistyö ei kuitenkaan tule helpommaksi, jos Saksalainen luovuttajien siemennysyhdistys yrittää puhua ja hoitaa aiemmin tehdyt virheet. Tämä saa meidät luovuttajina oleviin lapsiin hyvin epäilemään, onko tässä yhdistyksessä tapahtunut mielenmuutos.
Related Posts
-
Kuukauden arkisto: huhtikuu 2013 New Legal Weekly -lehdessä, todennäköisesti yleisessä oikeudellisessa lehdessä, on yhteenveto Hammin korkeimman…
-
Kuukauden arkisto: kesäkuu 2013 Yhdysvaltain perheen etsijätesti, jota käytämme geneettisenä tietokannana puolisojen ja siskojen ja luovuttajien…
-
ProNATs e.V. -yhdistys, joka tukee työskenteleviä lapsia ja nuoria Ouagadougou 2013 IX: n loppujulistus. Afrikkalaisen työikäisten lasten ja nuorten…
-
Taidekurssit ala-asteella, taidesarja 5, kouluvuodet 2013 – 136s verkkosivusto!
Luokka 5, 2013-2015 Luokka 5b, lukuvuosi 2012/2013 Kuva Hannah Höchsin öljymaalauksesta kasvit kollaasi Mekaaninen puutarha Materiaali: mustavalkoinen…